Außenminister Sergej Lawrow : Herr Präsident, Kollegen,
Wir freuen uns immer, Sie im Außenministerium begrüßen zu dürfen. Im Namen aller Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter heiße ich Sie herzlich zu diesem Treffen willkommen.
Zunächst möchte ich Ihnen unseren aufrichtigen Dank für Ihre ständige Aufmerksamkeit gegenüber dem Auswärtigen Dienst aussprechen: sowohl für unsere professionelle Tätigkeit als auch dafür, dass Sie dem Ministerium, unseren Botschaften und Generalkonsulaten alles Notwendige zur erfolgreichen Erfüllung der zugewiesenen Aufgaben zur Verfügung stellen.
Mein Dank gilt auch den hier anwesenden Kolleginnen und Kollegen aus dem Präsidialamt, der Regierung, der Bundesversammlung und den Exekutivbehörden.
Bei der Verfolgung des einheitlichen außenpolitischen Kurses, den der Präsident vorgegeben hat und der im Außenpolitischen Konzept umrissen ist, sind wir stets zu engster Zusammenarbeit und Abstimmung verpflichtet.
Die neueste Fassung des Konzepts haben Sie im März 2023 unterzeichnet . Geleitet von den dort festgelegten strategischen Zielen arbeiten wir aktiv daran, unsere Positionen auf der internationalen Bühne zu stärken und Sicherheit und günstigste externe Entwicklungsbedingungen zu gewährleisten.
Wir bauen vorrangig Beziehungen zu den Ländern der globalen Mehrheit, dem globalen Süden und dem globalen Osten auf, verteilen unsere materiellen und personellen Ressourcen entsprechend um und transferieren sie in die Gebiete, in denen sie unter den neuen geopolitischen Bedingungen am meisten gebraucht werden.
Ich möchte auch erwähnen, dass wir aktiv dabei helfen, internationale Beziehungen zwischen der Krim, den Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie den Regionen Saporoschje und Cherson aufzubauen. Zu diesem Zweck hat das Außenministerium bereits Vertretungen in Donezk und Lugansk eingerichtet und die Kapazitäten der Vertretung in Simferopol gestärkt.
Ich bin zuversichtlich, dass das heutige Treffen es uns ermöglichen wird, alle Bereiche unserer praktischen Arbeit auf der internationalen Bühne zu konkretisieren.
Herr Präsident, Sie haben das Wort.
Präsident Russlands, Wladimir Putin: Vielen Dank.
Kollegen, guten Tag.
Ich freue mich, Sie alle begrüßen zu dürfen und möchte Ihnen für Ihre aktive Arbeit im Interesse Russlands und unseres Volkes danken.
Wir haben uns das letzte Mal im November 2021 in diesem erweiterten Format getroffen, und seitdem haben sich sowohl in Russland als auch auf der ganzen Welt viele entscheidende und, ohne Übertreibung, sogar schicksalhafte Ereignisse ereignet. Daher halte ich es für wichtig, die aktuelle Situation in globalen und regionalen Angelegenheiten zu bewerten und dem Außenministerium die entsprechenden Aufgaben zuzuweisen. Alle diese Aufgaben zielen darauf ab, unser Hauptziel zu erreichen: Bedingungen für eine nachhaltige Entwicklung Russlands zu schaffen, seine Sicherheit zu gewährleisten und das Wohlergehen russischer Familien zu verbessern.
Angesichts der heutigen schwierigen und unvorhersehbaren Bedingungen erfordert unsere Arbeit in diesem Bereich, dass wir unsere Anstrengungen, unsere Initiative, unsere Ausdauer und unsere Fähigkeiten nicht nur darauf konzentrieren, auf aktuelle Herausforderungen zu reagieren, sondern auch unsere eigene langfristige Agenda festzulegen. Wir sollten mögliche Lösungen für grundlegende Probleme vorschlagen, die nicht nur uns, sondern die gesamte internationale Gemeinschaft betreffen. Es ist von entscheidender Bedeutung, diese Probleme offen und konstruktiv mit unseren Partnern zu diskutieren.
Ich wiederhole: Die Welt verändert sich rasant. Die globale Politik, die Wirtschaft und der technologische Wettbewerb werden nie mehr so sein wie früher. Immer mehr Länder streben danach, ihre Souveränität, ihre Selbständigkeit und ihre nationale und kulturelle Identität zu stärken. Die Länder des globalen Südens und Ostens gewinnen an Bedeutung, und die Rolle Afrikas und Lateinamerikas wächst. Seit der Sowjetzeit haben wir die Bedeutung dieser Regionen immer anerkannt, aber heute hat sich die Dynamik völlig verschoben, und das wird immer deutlicher. Auch das Tempo der Transformation in Eurasien, wo viele bedeutende Integrationsprojekte im Gange sind, hat sich deutlich beschleunigt.
Diese neue politische und wirtschaftliche Realität dient heute als Grundlage für die entstehende multipolare und multilaterale Weltordnung, und dieser Prozess ist unvermeidlich. Er spiegelt die kulturelle und zivilisatorische Vielfalt wider, die der Menschheit innewohnt, trotz aller Versuche einer künstlichen Vereinheitlichung.
Diese tiefgreifenden, systemweiten Veränderungen geben zweifellos Anlass zu Optimismus und Hoffnung. Denn die Etablierung von Multipolarität und Multilateralismus in den internationalen Angelegenheiten, einschließlich der Achtung des Völkerrechts und einer breiten Vertretung, ermöglicht es, die komplexesten Probleme gemeinsam zum gemeinsamen Nutzen zu lösen und zum Wohle der Völker für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen und eine Zusammenarbeit zwischen souveränen Staaten aufzubauen.
Eine solche Zukunftsvision entspricht den Bestrebungen der überwiegenden Mehrheit der Länder. Dies zeigt sich unter anderem im wachsenden Interesse an der Arbeit eines universellen Verbundes wie BRICS, der auf einer Kultur des vertrauensvollen Dialogs, der souveränen Gleichheit seiner Mitglieder und des gegenseitigen Respekts beruht. Unter dem russischen Vorsitz in diesem Jahr werden wir die reibungslose Eingliederung neuer BRICS-Mitglieder in die Arbeitsgremien des Verbundes erleichtern.
Ich fordere die Regierung und das Außenministerium auf, die inhaltliche Arbeit und den Dialog mit unseren Partnern fortzusetzen, um sicherzustellen, dass beim BRICS-Gipfel im Oktober in Kasan eine beträchtliche Anzahl vereinbarter Entscheidungen vorliegen wird, die die Richtung unserer Zusammenarbeit in den Bereichen Politik und Sicherheit, Wirtschaft und Finanzen, Wissenschaft, Kultur, Sport und humanitäre Beziehungen bestimmen werden.
Generell bin ich davon überzeugt, dass das Potenzial der BRICS-Staaten ausreicht, um zu einer der zentralen Regulierungsinstitutionen der multipolaren Weltordnung aufzusteigen.
In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass bereits internationale Diskussionen über die Parameter der Interaktion zwischen Staaten in einer multipolaren Welt und die Demokratisierung des gesamten Systems der internationalen Beziehungen im Gange sind. In diesem Zusammenhang haben wir zusammen mit unseren Kollegen in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ein gemeinsames Dokument über internationale Beziehungen in einer multipolaren Welt vereinbart und verabschiedet. Wir haben unsere Partner auch eingeladen, dieses Thema auf anderen internationalen Plattformen zu diskutieren, vor allem in der SCO und den BRICS.
Wir sind daran interessiert, diesen Dialog innerhalb der UNO zu fördern, auch zu einem für alle so wichtigen Thema wie der Schaffung eines unteilbaren Sicherheitssystems. Mit anderen Worten: Die globalen Angelegenheiten müssen auf dem Grundsatz basieren, dass die Sicherheit einiger nicht auf Kosten der Sicherheit anderer gewährleistet werden kann.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass sich der internationalen Gemeinschaft am Ende des 20. Jahrhunderts , nach dem Ende der intensiven militärischen und ideologischen Auseinandersetzungen, eine einmalige Gelegenheit bot, eine verlässliche und gerechte Sicherheitsordnung aufzubauen. Dafür war nicht viel erforderlich – lediglich die Fähigkeit, die Meinungen aller interessierten Parteien anzuhören und die gegenseitige Bereitschaft, diese Meinungen zu berücksichtigen. Unser Land war entschlossen, eine derartige konstruktive Arbeit zu leisten.
Es setzte sich jedoch ein anderer Ansatz durch. Die westlichen Mächte, angeführt von den USA, glaubten, sie hätten den Kalten Krieg gewonnen und hätten das Recht, zu bestimmen, wie die Welt organisiert werden sollte. Die praktische Umsetzung dieser Sichtweise war das Projekt einer unbegrenzten Ausdehnung des nordatlantischen Blocks in Raum und Zeit, obwohl es alternative Ideen zur Gewährleistung der Sicherheit in Europa gab.
Auf unsere berechtigten Fragen antworteten sie mit Ausreden und behaupteten, es gebe keine Pläne, Russland anzugreifen, und die NATO-Erweiterung sei nicht gegen Russland gerichtet. Sie vergaßen praktisch die Versprechen, die der Sowjetunion und später Russland Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre gemacht worden waren, dass der Block keine neuen Mitglieder aufnehmen würde. Selbst wenn sie diese Versprechen anerkannten, grinsten sie und taten sie als bloße mündliche Zusicherungen ab, die rechtlich nicht bindend seien.
In den 1990er Jahren und danach haben wir immer wieder auf die fehlerhafte Vorgehensweise der westlichen Eliten hingewiesen. Anstatt sie einfach zu kritisieren und zu warnen, haben wir Optionen und konstruktive Lösungen vorgeschlagen und die Notwendigkeit betont, einen Mechanismus der europäischen und globalen Sicherheit zu entwickeln, der für alle Beteiligten akzeptabel wäre (diesen Punkt möchte ich unterstreichen). Es würde zu lange dauern, alle Initiativen aufzuzählen, die Russland im Laufe der Jahre unternommen hat.
Erinnern wir uns an die Idee eines europäischen Sicherheitsvertrags, die wir 2008 vorgeschlagen haben. Im Dezember 2021 wurde den Vereinigten Staaten und der NATO ein Memorandum des russischen Außenministeriums vorgelegt, in dem dieselben Fragen angesprochen wurden.
Doch all unsere wiederholten Versuche (es ist unmöglich, sie alle aufzuzählen), unsere Partner zu überzeugen, sowie unsere Erklärungen, Appelle, Warnungen und Forderungen blieben wirkungslos. Die westlichen Länder, die weniger von der Rechtmäßigkeit ihrer Sache überzeugt waren als vielmehr von ihrer Macht und Fähigkeit, dem Rest der Welt alles aufzuzwingen, was sie wollten, ignorierten andere Perspektiven einfach. Bestenfalls schlugen sie Diskussionen über weniger wichtige Themen vor (die wenig zur Lösung der eigentlichen Probleme beitrugen) oder Themen, die nur dem Westen nützten.
Schon bald wurde klar, dass das westliche Konzept, das als einzige gangbare Option für Sicherheit und Wohlstand in Europa und der Welt galt, in Wirklichkeit wirkungslos war. Erinnern wir uns an die Tragödie auf dem Balkan. Zwar hatten innenpolitische Probleme zweifellos zu den Problemen im ehemaligen Jugoslawien beigetragen, doch wurden sie durch aufdringliche Einmischung von außen noch erheblich verschärft. Damals trat das Hauptprinzip der NATO-Diplomatie am deutlichsten zutage – ein zutiefst fehlerhaftes Prinzip, das bei der Lösung komplexer innerer Konflikte nutzlos ist. Im Wesentlichen zielt dieses Prinzip darauf ab, einer Partei (die dem Westen aus verschiedenen Gründen oft unbeliebt ist) die Schuld zuzuweisen und die gesamte politische, informative und militärische Macht des Westens zu entfesseln, einschließlich wirtschaftlicher Sanktionen und Beschränkungen gegen sie.
Später wurden dieselben Ansätze in verschiedenen Ländern angewandt, die wir nur zu gut kennen: Irak, Syrien, Libyen und Afghanistan. Diese Interventionen haben nichts anderes bewirkt, als bestehende Probleme zu verschlimmern, das Leben von Millionen Menschen zu ruinieren, ganze Staaten zu zerstören und Zentren humanitärer und sozialer Katastrophen sowie terroristischer Enklaven zu schaffen. Tatsächlich ist kein Land der Welt davor gefeit, sich dieser tragischen Liste anzuschließen.
So versucht der Westen derzeit beispielsweise, sich unverschämt in die Angelegenheiten des Nahen Ostens einzumischen. Früher hatte er ein Monopol auf diese Region, und die Folgen seines Handelns sind nun für alle offensichtlich. Der Südkaukasus und Zentralasien sind ebenfalls Paradebeispiele. Vor zwei Jahren wurde auf dem NATO-Gipfel in Madrid erklärt, dass sich das Bündnis nun nicht nur mit Sicherheitsfragen im euroatlantischen, sondern auch im asiatisch-pazifischen Raum befassen werde. Man behauptet, diese Gebiete könnten nicht ohne sie auskommen. Offensichtlich war dies ein Versuch, mehr Druck auf jene Länder in der Region auszuüben, deren Entwicklung man zu behindern beschlossen hat. Wie Sie wissen, steht Russland ganz oben auf dieser Liste.
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass es Washington war, das die strategische Stabilität untergrub, indem es einseitig aus den Verträgen zur Raketenabwehr, zur Abschaffung von Mittel- und Kurzstreckenraketen und zum offenen Himmel ausstieg und gemeinsam mit seinen NATO-Satelliten das jahrzehntealte System vertrauensbildender Maßnahmen und Rüstungskontrolle in Europa zerlegte.
Und schließlich haben uns die Ichbezogenheit und Arroganz der westlichen Länder heute in eine höchst gefährliche Situation gebracht. Wir nähern uns gefährlich einem Punkt, von dem es kein Zurück mehr gibt. Forderungen nach einer strategischen Niederlage Russlands, das über die größten Atomwaffenarsenale verfügt, zeigen die extreme Rücksichtslosigkeit westlicher Politiker. Entweder verstehen sie das Ausmaß der Bedrohung nicht, die sie schaffen, oder sie lassen sich einfach von ihrer Vorstellung von Unbesiegbarkeit und Exzeptionalismus vereinnahmen. Beide Szenarien können in einer Tragödie enden.
Es ist offensichtlich, dass das gesamte System der euro-atlantischen Sicherheit vor unseren Augen zerfällt. Es existiert derzeit praktisch nicht mehr und muss neu aufgebaut werden. Um dies zu erreichen, müssen wir mit interessierten Ländern – von denen es viele gibt – zusammenarbeiten, um unsere eigenen Strategien zur Gewährleistung der Sicherheit in Eurasien zu entwickeln und sie dann einer breiteren internationalen Beratung vorzulegen.
Dies ist die in der Ansprache an die Bundesversammlung festgelegte Aufgabe: eine Vision für gleiche und unteilbare Sicherheit, für beide Seiten vorteilhafte und gerechte Zusammenarbeit und Entwicklung auf dem eurasischen Kontinent in absehbarer Zukunft zu entwerfen.
Was muss getan werden, um dies zu erreichen und auf welcher Grundlage?
Erstens ist es wichtig, einen Dialog mit allen potenziellen Teilnehmern dieses zukünftigen Sicherheitssystems aufzunehmen. Ich möchte Sie bitten, die notwendigen Fragen mit Ländern zu besprechen, die für eine konstruktive Zusammenarbeit mit Russland offen sind.
Bei meinem jüngsten Besuch in China haben Präsident Xi Jinping und ich dieses Thema erörtert. Dabei wurde festgestellt, dass der russische Vorschlag nicht im Widerspruch zu Chinas globaler Sicherheitsinitiative steht, sondern vielmehr die Grundprinzipien dieser Initiative ergänzt und mit ihnen im Einklang steht.
Zweitens ist es entscheidend, zu erkennen, dass die zukünftige Sicherheitsarchitektur allen eurasischen Ländern offen stehen sollte, die an ihrer Schaffung mitwirken möchten. „Für alle“ schließt auch europäische und NATO-Länder ein. Wir teilen denselben Kontinent und müssen ungeachtet der Umstände zusammenleben und zusammenarbeiten. Die Geographie lässt sich nicht ändern.
Ja, die Beziehungen Russlands zur EU und zu vielen europäischen Ländern haben sich verschlechtert, und es ist wichtig zu betonen, dass wir dafür nicht verantwortlich sind. Die antirussische Propagandakampagne, an der hochrangige europäische Politiker beteiligt sind, wird von Spekulationen begleitet, dass Russland Europa angreifen will. Ich habe dieses Thema bereits zuvor angesprochen, und es besteht keine Notwendigkeit, es hier noch einmal zu wiederholen. Wir alle wissen, dass diese Behauptungen unbegründet sind und nur dazu dienen, ein Wettrüsten zu rechtfertigen.
In diesem Zusammenhang möchte ich einen kurzen Exkurs machen. Die Bedrohung für Europa geht nicht von Russland aus. Die Hauptbedrohung für die Europäer ist ihre kritische und zunehmende Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten in militärischer, politischer, technologischer, ideologischer und informationeller Hinsicht. Europa wird in der globalen Wirtschaftsentwicklung marginalisiert, in das Chaos von Herausforderungen wie der Migration gestürzt und verliert seine internationale Handlungsfähigkeit und kulturelle Identität.
Manchmal habe ich den Eindruck, dass europäische Politiker und Vertreter der europäischen Bürokratie mehr Angst davor haben, in Washington in Ungnade zu fallen, als davor, das Vertrauen ihrer eigenen Bevölkerung zu verlieren. Auch die jüngsten Wahlen zum Europäischen Parlament haben dies gezeigt. Europäische Politiker tolerieren Demütigungen, Unhöflichkeiten und Skandale, wie etwa die Überwachung europäischer Staats- und Regierungschefs, während die Vereinigten Staaten sie einfach zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzen. So werden sie beispielsweise gezwungen, teures Benzin zu kaufen, das in Europa drei- bis viermal so viel kostet wie in den Vereinigten Staaten. Darüber hinaus werden europäische Länder unter Druck gesetzt, ihre Waffenlieferungen an die Ukraine zu erhöhen. Die Forderungen sind ständig, und europäischen Wirtschaftsakteuren werden ohne Zögern Sanktionen auferlegt.
Sie üben nun Druck auf ihre Partner aus, die Ukraine mit mehr Waffen zu beliefern und ihre Kapazitäten zur Herstellung von Artilleriegeschossen zu erhöhen. Wer wird diese Geschosse brauchen, wenn der Konflikt in der Ukraine vorbei ist? Wie gewährleistet dies die militärische Sicherheit Europas? Das ist schwer zu verstehen. Die Vereinigten Staaten investieren in Militärtechnologien, insbesondere in fortschrittliche Zukunftstechnologien wie Weltraumforschung, moderne Drohnen und Angriffssysteme, die auf neuen physikalischen Prinzipien beruhen. Die Vereinigten Staaten finanzieren Bereiche, die die Art künftiger bewaffneter Konflikte sowie die militärische und politische Macht von Nationen und ihr Ansehen in der Welt prägen werden. Von diesen Ländern wird erwartet, dass sie in Bereiche investieren, die für die Vereinigten Staaten von Interesse sind. Dies erweitert jedoch nicht das europäische Potenzial. Lassen wir sie machen, was sie wollen. Wir werden wahrscheinlich davon profitieren, aber das ist in Wirklichkeit die Situation.
Wenn Europa weiterhin ein unabhängiges Zentrum der globalen Entwicklung und ein kultureller und zivilisatorischer Pol auf unserem Planeten bleiben möchte, muss es unbedingt gute und freundschaftliche Beziehungen zu Russland pflegen. Und das Wichtigste: Wir sind dazu bereit.
Tatsächlich verstehen Politiker von wahrhaft europäischem und globalem Rang, die Patrioten ihrer Länder und Nationen sind, diese einfache und offensichtliche Tatsache. Sie denken in historischen Kategorien und sind nicht bloße Gefolgsleute des Willens und Einflusses anderer. Charles de Gaulle sprach in der Nachkriegszeit darüber. Ich erinnere mich lebhaft an ein Gespräch im Jahr 1991, bei dem der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl die Bedeutung der Partnerschaft zwischen Europa und Russland betonte. Ich hoffe, dass neue Generationen europäischer Politiker dieses Erbe schließlich wiederherstellen werden.
Apropos USA: Die unaufhörlichen Versuche der gegenwärtigen globalistischen liberalen Eliten, ihre Ideologie weltweit zu verbreiten und auf die eine oder andere Weise ihren imperialen Status und ihre Dominanz aufrechtzuerhalten, erschöpfen das Land nur noch mehr, führen zu seiner Degradierung und stehen eindeutig im Widerspruch zu den wahren Interessen des amerikanischen Volkes. Ohne diese Sackgassenpolitik, die von einem aggressiven Messianismus getrieben wird, der auf dem Glauben an die eigene Überlegenheit und Exzeptionalismus beruht, wären die internationalen Beziehungen schon lange stabil.
Drittens ist es notwendig, den Dialogprozess zwischen den in Eurasien bereits tätigen multilateralen Organisationen deutlich zu intensivieren, um die Idee eines eurasischen Sicherheitssystems zu fördern. Dabei handelt es sich vor allem um Organisationen wie den Unionsstaat, die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit, die Eurasische Wirtschaftsunion, die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit.
Wir halten es für möglich, dass sich diesen Prozessen künftig auch weitere einflussreiche eurasische Verbände von Südostasien bis in den Nahen Osten anschließen werden.
Viertens glauben wir, dass es an der Zeit ist, eine breite Diskussion über ein neues System bilateraler und multilateraler Garantien für kollektive Sicherheit in Eurasien zu beginnen. Gleichzeitig ist es notwendig, langfristig die militärische Präsenz externer Mächte in der eurasischen Region schrittweise abzubauen.
Natürlich sind wir uns bewusst, dass dieser Punkt in der gegenwärtigen Situation unrealistisch erscheinen mag, aber das wird sich ändern. Wenn wir jedoch in Zukunft ein zuverlässiges Sicherheitssystem aufbauen, wird es einfach keine Notwendigkeit für eine solche Präsenz von Militärkontingenten außerhalb der Region geben. Ehrlich gesagt besteht heute auch keine Notwendigkeit dafür – nur die Besatzung und das ist alles.
Letztendlich glauben wir, dass die Länder und regionalen Strukturen Eurasiens selbst konkrete Bereiche der Zusammenarbeit im Bereich der gemeinsamen Sicherheit identifizieren sollten. Davon geleitet müssen sie auch ein System funktionierender Institutionen, Mechanismen und Vereinbarungen aufbauen, die tatsächlich dazu beitragen, gemeinsame Stabilitäts- und Entwicklungsziele zu erreichen.
In diesem Sinne unterstützen wir die Initiative unserer belarussischen Freunde, ein Programmdokument zu erarbeiten – eine Charta der Multipolarität und Vielfalt im 21. Jahrhundert . Darin können nicht nur die Grundprinzipien der eurasischen Architektur auf der Grundlage der wesentlichen Normen des Völkerrechts formuliert werden, sondern auch eine strategische Vision der Natur der Multipolarität im weiteren Sinne und des Multilateralismus als neues System internationaler Beziehungen, das die westlich zentrierte Welt ersetzen würde. Ich halte dies für wichtig und möchte Sie bitten, dieses Dokument mit unseren Partnern und allen interessierten Staaten gründlich auszuarbeiten. Ich möchte hinzufügen, dass wir bei der Erörterung derart komplizierter und umfassender Fragen eine möglichst breite Vertretung und die Berücksichtigung unterschiedlicher Ansätze und Positionen benötigen.
Fünftens: Ein entscheidender Teil des eurasischen Sicherheits- und Entwicklungssystems sollten auf jeden Fall die Themen Wirtschaft, soziales Wohlergehen, Integration und für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit sein. Darüber hinaus sollten gemeinsame Probleme wie die Überwindung von Armut, Ungleichheit, Klima und Umwelt angegangen und Mechanismen entwickelt werden, um auf die Bedrohungen durch Pandemien und Krisen in der Weltwirtschaft zu reagieren. All das ist wichtig.
Der Westen hat mit seinen Aktionen nicht nur die militärisch-politische Stabilität der Welt untergraben. Er hat mit seinen Sanktionen und Handelskriegen die wichtigsten Marktinstitutionen kompromittiert und geschwächt. Indem er den IWF und die Weltbank nutzt und die Klimaagenda verdreht, hemmt er die Entwicklung des globalen Südens. Er gibt im Wettbewerb nach, sogar gegenüber den Regeln, die der Westen sich selbst gegeben hat, und wendet prohibitive Handelsschranken und alle möglichen Formen des Protektionismus an. So haben die Vereinigten Staaten die Welthandelsorganisation als internationale Handelsregulierungsbehörde aufgegeben. Alles ist blockiert. Gleichzeitig wird der Druck nicht nur auf die Konkurrenten, sondern auch auf ihre eigenen Satelliten ausgeübt. Es genügt zu sehen, wie sie jetzt den europäischen Volkswirtschaften, die am Rande einer Rezession stehen, „den Saft abzapfen“.
Die westlichen Länder haben einen Teil der russischen Vermögenswerte und Währungsreserven eingefroren. Jetzt versuchen sie, eine juristische Rechtfertigung für deren unwiderrufliche Aneignung zu erfinden. Andererseits ist es jedoch trotz aller kriminellen Anwaltskanzleien klar, dass Diebstahl Diebstahl bleiben und nicht ungestraft bleiben wird.
Das Problem liegt sogar noch tiefer. Indem sie russische Vermögenswerte stehlen, machen sie einen weiteren Schritt zur Zerstörung des Systems, das sie selbst geschaffen haben und das ihnen über viele Jahrzehnte hinweg Wohlstand sicherte, ihnen erlaubte, mehr zu konsumieren als sie verdienten, und das durch Schulden und Verbindlichkeiten Geld aus aller Welt anzog. Jetzt wird allen Ländern, Unternehmen und Staatsfonds klar, dass ihre Vermögenswerte und Reserven weder rechtlich noch wirtschaftlich sicher sind. Und jeder könnte als nächster von den Vereinigten Staaten und dem Westen enteignet werden, diese ausländischen Staatsfonds könnten es auch sein.
Es besteht bereits ein wachsendes Misstrauen gegenüber dem Finanzsystem, das auf westlichen Reservewährungen basiert. Es ist ein gewisser Mittelabfluss aus Wertpapieren und Anleihen westlicher Länder sowie einiger europäischer Banken zu verzeichnen, die bis vor kurzem noch als absolut verlässliche Kapitalanlage galten. Jetzt wird diesen Banken auch Gold entzogen. Und das ist die richtige Vorgehensweise.
Ich bin der Meinung, dass wir die Schaffung wirksamer und sicherer bilateraler und multilateraler außenwirtschaftlicher Mechanismen als Alternative zu den vom Westen kontrollierten ernsthaft intensivieren müssen. Dazu gehört die Ausweitung des Zahlungsverkehrs in nationalen Währungen, die Schaffung unabhängiger Zahlungssysteme und der Aufbau von Wertschöpfungsketten, die die vom Westen blockierten oder beeinträchtigten Kanäle umgehen.
Natürlich müssen die Bemühungen zur Entwicklung internationaler Verkehrskorridore in Eurasien, dem Kontinent mit Russland als natürlichem geografischen Zentrum, fortgesetzt werden.
Ich weise Sie an, über das Außenministerium die Ausarbeitung internationaler Abkommen in all diesen Bereichen so weit wie möglich zu unterstützen. Sie sind äußerst wichtig für die Stärkung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen unserem Land und unseren Partnern. Dies sollte auch dem Aufbau einer großen eurasischen Partnerschaft neue Impulse verleihen, die im Wesentlichen eine sozioökonomische Grundlage für ein neues unteilbares Sicherheitssystem in Europa werden kann.
Kollegen,
Unsere Vorschläge zielen darauf ab, ein System zu schaffen, in dem sich alle Nationen sicher fühlen können. Mit einem solchen Rahmen könnten wir die zahlreichen Konflikte unserer Zeit anders und konstruktiver angehen. Die Probleme der Unsicherheit und des gegenseitigen Misstrauens beschränken sich nicht nur auf den eurasischen Kontinent; weltweit sind steigende Spannungen zu beobachten. Die Vernetzung und gegenseitige Abhängigkeit unserer Welt sind ständig offensichtlich, wobei die Ukraine-Krise ein tragisches Beispiel ist, dessen Auswirkungen sich über den ganzen Globus ausbreiten.
Ich möchte gleich klarstellen: Die Krise um die Ukraine ist kein Konflikt zwischen zwei Staaten oder Völkern, der auf zwischenstaatlichen Problemen beruht. Wäre dies der Fall, hätten Russen und Ukrainer, die durch eine gemeinsame Geschichte und Kultur, spirituelle Werte und Millionen familiärer und menschlicher Verbindungen vereint sind, zweifellos eine faire Lösung für alle Streitigkeiten und Meinungsverschiedenheiten gefunden.
Inzwischen ist die Lage anders, denn die Wurzeln des Konflikts liegen nicht in den bilateralen Beziehungen. Die Ereignisse in der Ukraine sind eine direkte Folge globaler und europäischer Entwicklungen des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts . Sie resultieren aus der aggressiven, hemmungslosen und völlig rücksichtslosen Politik, die der Westen schon seit vielen Jahren verfolgt, lange bevor die spezielle Militäroperation begann.
Wie ich heute bereits erwähnte, haben die Eliten der westlichen Länder nach dem Ende des Kalten Krieges die Weichen für eine weitere geopolitische Umstrukturierung der Welt gestellt. Ihr Ziel war es, eine sogenannte regelbasierte Ordnung zu etablieren und durchzusetzen, in der starke, souveräne und autarke Staaten schlicht nichts zu suchen haben.
Dies erklärt die gegen unser Land gerichtete Eindämmungspolitik. Einige Persönlichkeiten in den Vereinigten Staaten und Europa verkünden offen die Ziele dieser Politik und sprechen heute von der sogenannten Entkolonialisierung Russlands. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um einen Versuch, die ethnische Teilung unseres Vaterlandes ideologisch zu rechtfertigen. Die Zerstückelung der Sowjetunion und Russlands ist seit langem ein Diskussionsthema, wie jeder in diesem Raum weiß.
Mit dieser Strategie wollten die westlichen Länder die uns nahegelegenen Gebiete an sich reißen und militärisch und politisch ausbauen. Es gab fünf, inzwischen sechs NATO-Erweiterungswellen. Sie wollten die Ukraine in ihre Hochburg, in ein „Anti-Russland“, verwandeln. Um diese Ziele zu erreichen, investierten sie Geld und Ressourcen, kauften Politiker und ganze Parteien, schrieben Geschichte und Bildungsprogramme um und förderten Neonazi- und Radikalgruppen. Sie taten alles Mögliche, um unsere zwischenstaatlichen Beziehungen zu untergraben, uns zu spalten und unsere Völker gegeneinander aufzubringen.
Sie hätten diese Politik noch unverschämter und ungehobelter verfolgt, wenn ihnen nicht die südöstliche Ukraine im Weg gestanden hätte, die Region, die jahrhundertelang Teil des historischen Großrusslands war. Die Menschen, die dort lebten und leben, setzten sich weiterhin für bessere und engere Beziehungen zu unserem Land ein, auch als die Ukraine 1991 ihre Unabhängigkeit erklärte. Ethnische Russen und Ukrainer sowie Vertreter anderer ethnischer Gruppen verbanden sie durch die russische Sprache, Kultur, Traditionen und das historische Gedächtnis.
Die ukrainischen Präsidenten und Präsidentschaftskandidaten mussten einfach mit der Meinung, den Stimmungen und Interessen dieser Menschen rechnen – der Millionen Menschen, die im Südosten leben. Die ukrainischen Politiker brauchten ihre Stimmen. Doch nachdem sie ihre Unterstützung bei der Kandidatur für hohe Ämter genutzt hatten, manövrierten sie sich später aus ihren Versprechen heraus, zogen sich zurück, logen und beriefen sich auf die sogenannte europäische Wahl. Sie wagten es jedoch nicht, alle Beziehungen zu Russland abzubrechen, denn die südöstliche Ukraine hatte eine andere Meinung, und zwar eine, mit der man rechnen musste. Diese Dualität war seit der Anerkennung der Unabhängigkeit in der Politik der ukrainischen Regierung immer vorhanden.
Der Westen hat das natürlich gesehen. Westliche Politiker sind sich seit langem der Probleme bewusst, die in der Ukraine entstehen könnten; sie sind sich auch der Bedeutung des Südostens als bremsender Faktor bewusst und wissen, dass selbst jahrelange Propaganda daran nichts ändern kann. Nicht, dass sie es nicht versucht hätten; aber es war wirklich schwierig, die Situation umzukehren.
So sehr sie sich auch bemühten, sie hatten keine Chance, die historische Identität und das Bewusstsein der Mehrheit der Bevölkerung im Südosten der Ukraine zu verzerren und die guten Gefühle für Russland und das Gefühl unserer historischen Gemeinschaft selbst bei den jüngeren Generationen auszulöschen. Und sie beschlossen, erneut Gewalt anzuwenden, um die Menschen im Südosten zu brechen, als ob sie nichts zählten. Zu diesem Zweck planten, organisierten und finanzierten sie einen bewaffneten Putsch, wobei sie offensichtlich die Schwierigkeiten und politischen Machtkämpfe in der Ukraine ausnutzten. Sie bereiteten ihn gezielt und konsequent vor.
Eine gewaltige Welle von Aufständen, Gewalt und Morden erfasste die ukrainischen Städte. Schließlich übernahmen radikale Nationalisten die Macht in Kiew und usurpierten sie. Ihre aggressiven nationalistischen Parolen, darunter die Rehabilitierung von Nazi-Schergen, wurden auf staatlicher Ebene proklamiert. Sie führten eine Politik der Abschaffung der russischen Sprache in allen Bereichen der Regierung und Gesellschaft ein und erhöhten den Druck auf orthodoxe Gläubige und die Einmischung in kirchliche Angelegenheiten, was schließlich zu einem Schisma führte. Niemand schien diese Einmischung zu bemerken, als wäre sie keine große Sache. Versuchen Sie so etwas woanders, alle werden so ausrasten, dass Sie es bereuen werden. Aber dort drüben ist dies erlaubt, weil es gegen Russland gerichtet ist.
Wie bekannt ist, haben Millionen von Menschen, die in der Ukraine leben, vor allem in den östlichen Regionen, gegen den Putsch Widerstand geleistet. Sie wurden mit Gewalt und Terror bedroht. Zunächst begannen die neuen Machthaber in Kiew einen Angriff auf die russischsprachige Krim vorzubereiten, die, wie Sie vielleicht wissen, 1954 unter Verletzung aller Rechtsnormen und Verfahren, sogar der damals in der Sowjetunion geltenden, von der RSFSR an die Ukraine abgetreten wurde. In dieser Situation konnten wir die Menschen auf der Krim und in Sewastopol sicherlich nicht im Stich lassen und schutzlos zurücklassen. Sie haben ihre Wahl getroffen, und wie allgemein bekannt ist, fand im März 2014 die historische Vereinigung der Krim und Sewastopols mit Russland statt.
Die friedlichen Proteste gegen den Putsch in Charkow, Cherson, Odessa, Saporoschje, Donezk, Lugansk und Mariupol wurden niedergeschlagen. Das Kiewer Regime und nationalistische Gruppen entfesselten eine Terrorherrschaft. All das muss man nicht in Erinnerung rufen, denn jeder weiß genau, was in diesen Regionen geschah.
Im Mai 2014 fanden Referenden über den Status der Volksrepubliken Donezk und Lugansk statt, bei denen die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung für Unabhängigkeit und Souveränität stimmte. Dies wirft die Frage auf: Könnten die Menschen ihren Willen generell auf diese Weise zum Ausdruck bringen und ihre Unabhängigkeit erklären? Die in diesem Raum Anwesenden wissen, dass sie dies sicherlich könnten und nach internationalem Recht, einschließlich des Rechts der Völker auf Selbstbestimmung, das volle Recht und den Grund dazu hätten. Ich muss Sie natürlich nicht daran erinnern, aber da die Medien gerade am Werk sind, sage ich, dass Artikel 1 Absatz 2 der UN-Charta dieses Recht erweitert.
Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang an den berüchtigten Kosovo-Präzedenzfall erinnern. Wir haben in der Vergangenheit oft darüber gesprochen, aber ich werde es jetzt noch einmal sagen. Den Präzedenzfall, den die westlichen Länder in einer völlig identischen Situation selbst geschaffen haben: Sie erkannten die Abspaltung des Kosovo von Serbien im Jahr 2008 als legitim an. Später veröffentlichte der Internationale Gerichtshof sein bekanntes Gutachten. Gestützt auf Artikel 1 Absatz 2 der UN-Charta entschied er am 22. Juli 2010, ich zitiere: „Aus der Praxis des Sicherheitsrats kann kein allgemeines Verbot einseitiger Unabhängigkeitserklärungen abgeleitet werden.“ Nächstes Zitat: „Das allgemeine Völkerrecht enthält kein anwendbares Verbot von Unabhängigkeitserklärungen.“ Mehr noch, er besagte, dass die Teile eines Landes, die sich dazu entschließen, ihre Unabhängigkeit zu erklären, nicht verpflichtet seien, sich an die Zentralorgane ihres ehemaligen Staates zu wenden. All das haben sie mit ihrer eigenen Hand schwarz auf weiß geschrieben.
Hatten die Republiken Donezk und Lugansk also das Recht, ihre Unabhängigkeit zu erklären? Natürlich hatten sie das! Anders kann man diese Frage gar nicht betrachten.
Doch was tat das Kiewer Regime in dieser Situation? Es missachtete den Willen des Volkes völlig und entfesselte einen umfassenden Krieg gegen die neuen unabhängigen Staaten, die Volksrepubliken des Donbass, unter Einsatz von Flugzeugen, Artillerie und Panzern. Sie bombardierten und beschossen friedliche Städte und griffen auf Einschüchterungsversuche zurück. Und was geschah dann? Die Menschen des Donbass griffen zu den Waffen, um ihr Leben, ihre Häuser, ihre Rechte und ihre legitimen Interessen zu schützen.
Im Westen herrscht die Ansicht vor, dass Russland den Krieg mit seiner speziellen Militäroperation begonnen habe und deshalb der Aggressor sei, der russisches Territorium mit westlichen Waffen angreifen dürfe. Es wird argumentiert, dass die Ukraine sich lediglich verteidige und dazu berechtigt sei.
Ich möchte es noch einmal wiederholen: Russland hat den Krieg nicht begonnen. Es war das Kiewer Regime, das die Feindseligkeiten begann, nachdem die Bewohner bestimmter Teile der Ukraine gemäß dem Völkerrecht ihre Unabhängigkeit erklärt hatten, und das dies auch weiterhin tut. Wenn wir das Recht dieser Völker, ihre Unabhängigkeit zu erklären, nicht anerkennen, dann ist das tatsächlich Aggression. Diejenigen, die die Kriegsmaschinerie des Kiewer Regimes über die Jahre hinweg unterstützt haben, sind daher Komplizen dieser Aggression.
Im Jahr 2014 weigerten sich die Bewohner des Donbass, sich zu ergeben. Milizeinheiten hielten stand, schlugen die Straftruppen zurück und drängten sie schließlich aus Donezk und Lugansk zurück. Wir hofften, dass dies diejenigen, die die Gewalt initiiert hatten, zur Vernunft bringen würde. Um das Blutvergießen zu beenden, appellierte Russland wie üblich an Verhandlungen. Mit Unterstützung Russlands, Deutschlands und Frankreichs begannen Gespräche zwischen Kiew und Vertretern der Donbass-Republiken.
Die Gespräche waren nicht einfach, führten aber letztlich zum Abschluss der Minsker Vereinbarungen im Jahr 2015. Wir nahmen ihre Umsetzung sehr ernst und hofften, die Situation im Rahmen des Friedensprozesses und des Völkerrechts zu lösen. Es bestand die Hoffnung, dass dies zur Anerkennung der legitimen Interessen und Forderungen des Donbass führen würde, einschließlich der Verankerung des Sonderstatus dieser Regionen und der Gewährleistung der Grundrechte der dort lebenden Menschen, und das alles unter Wahrung der territorialen Integrität der Ukraine. Wir waren darauf vorbereitet und versuchten, die Bewohner dieser Gebiete davon zu überzeugen, die Probleme auf diese Weise zu lösen. Wir schlugen mehrfach verschiedene Kompromisse und Lösungen vor.
Doch letztlich lehnte Kiew alles ab und verwarf die Minsker Vereinbarungen einfach. Wie Vertreter der ukrainischen Elite später zugaben, waren sie mit keinem der darin enthaltenen Artikel zufrieden; sie logen einfach und wichen so weit wie möglich aus.
Der ehemalige Bundeskanzler Deutschlands und der ehemalige Präsident Frankreichs, die im Grunde Mitautoren und angebliche Garanten der Minsker Vereinbarungen waren, gaben später offen zu, dass die Umsetzung nie ihre Absicht gewesen sei. Stattdessen behaupteten sie, es sei eine Zeitlupentaktik gewesen, während sie ukrainische bewaffnete Gruppen unterstützten und Waffen und Ausrüstung lieferten. Dies war ein weiteres Beispiel dafür, wie sie uns einen Streich spielten und uns erneut täuschten.
Anstatt einen echten Friedensprozess zu fördern und eine Politik der Wiedereingliederung und nationalen Versöhnung zu verfolgen, wie Kiew oft behauptete, musste der Donbass acht Jahre lang unablässigen Beschuss, Terroranschläge, Morde und eine schwere Blockade erdulden. Während dieser Jahre wurden die Bewohner des Donbass – Frauen, Kinder und Alte – entmenschlicht, als „zweitklassig“ oder „Untermenschen“ bezeichnet und mit Vergeltungsmaßnahmen bedroht, mit dem Versprechen, mit allen abzurechnen. Was kann das anderes sein als ein Völkermord im Herzen Europas im 21. Jahrhundert ? Währenddessen taten sie in Europa und den USA so, als ob nichts passierte und niemand etwas bemerkte.
Ende 2021 und Anfang 2022 wurde der Minsker Prozess von Kiew und seinen westlichen Lenkern endgültig begraben. Ein weiterer groß angelegter Angriff auf den Donbass war geplant. Ein großer Teil der ukrainischen Streitkräfte bereitete eine neue Offensive gegen Lugansk und Donezk vor, die offensichtlich ethnische Säuberungen, zahlreiche Opfer und Hunderttausende Flüchtlinge mit sich bringen würde. Wir waren verpflichtet, diese Katastrophe zu verhindern und die Menschen zu schützen. Wir sahen keine andere Lösung.
Russland hat die Volksrepubliken Donezk und Lugansk anerkannt. Das haben wir in den acht Jahren davor nicht getan, in der Hoffnung, eine Einigung [mit Kiew] zu erzielen. Sie kennen das Ergebnis. Am 21. Februar 2022 haben wir mit den von uns anerkannten Republiken Verträge über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitige Unterstützung unterzeichnet. Hatten diese Volksrepubliken das Recht, uns um Hilfe zu bitten, wenn wir ihre Unabhängigkeit anerkannten? Hatten wir das Recht, ihre Unabhängigkeit anzuerkennen, und hatten sie das Recht, ihre Souveränität gemäß den von mir erwähnten Artikeln und Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen zu verkünden? Hatten sie ein Recht auf Unabhängigkeit? Das hatten sie. Wenn sie dieses Recht hatten und davon Gebrauch machten, dann hatten wir das Recht, einen Vertrag mit ihnen zu unterzeichnen, was wir, wie gesagt, in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht und Artikel 51 der UN-Charta taten.
Gleichzeitig forderten wir die Kiewer Behörden auf, ihre Truppen aus dem Donbass abzuziehen. Ich kann Ihnen sagen, dass wir sie kontaktierten und ihnen sagten, sie sollten ihre Truppen abziehen, und damit wäre die Sache erledigt. Sie lehnten unseren Vorschlag fast sofort ab; sie ignorierten ihn einfach, obwohl er eine Gelegenheit darstellte, das Problem friedlich zu lösen.
Am 24. Februar 2022 musste Russland den Beginn einer speziellen Militäroperation ankündigen. Ich wandte mich an die Bürger Russlands, die Menschen in den Republiken Donezk und Lugansk sowie an die ukrainische Gesellschaft und erläuterte die Ziele dieser Operation – den Schutz der Menschen im Donbass, die Wiederherstellung des Friedens sowie die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine. Wir haben das getan, um die Bedrohung unseres Staates abzuwenden und das Gleichgewicht im Sicherheitsbereich Europas wiederherzustellen.
Gleichzeitig waren wir weiterhin der Ansicht, dass unsere Priorität darin bestand, die oben genannten Ziele mit politischen und diplomatischen Mitteln zu erreichen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir in der ersten Phase der speziellen Militäroperation vereinbart hatten, Verhandlungen mit Vertretern des Kiewer Regimes zu führen. Sie wurden zunächst in Weißrussland festgehalten und dann in die Türkei verlegt. Die Botschaft, die wir ihnen vermitteln wollten, war, dass sie die Entscheidung des Donbass respektieren, ihre Truppen abziehen und den Beschuss friedlicher Städte und Dörfer einstellen sollten. Das war alles, worum wir baten, und wir sagten, dass alles Weitere später entschieden werden könne. Aber ihre Antwort war: Nein, wir werden kämpfen. Das war eindeutig der Befehl, der von ihren westlichen Herren kam. Darüber werde ich jetzt sprechen.
Wie Sie wissen, näherten sich unsere Truppen im Februar und März 2022 Kiew. Darüber gibt es sowohl in der Ukraine als auch im Westen viele Spekulationen.
Was will ich dazu sagen? Unsere Einheiten waren tatsächlich in der Nähe von Kiew stationiert, und die Militärabteilungen und der Sicherheitsblock hatten unterschiedliche Vorschläge für unser mögliches weiteres Vorgehen, aber es gab keine politische Entscheidung, die Stadt mit drei Millionen Menschen zu stürmen, egal was irgendjemand sagte oder spekulierte.
Tatsächlich handelte es sich lediglich um eine Operation, um das ukrainische Regime zum Frieden zu zwingen. Die Truppen waren dort, um die ukrainische Seite zu Verhandlungen zu drängen, um zu versuchen, akzeptable Lösungen zu finden und so den Krieg zu beenden, den Kiew 2014 gegen den Donbass begonnen hatte, und um Probleme zu lösen, die eine Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellen.
Überraschenderweise wurden am Ende tatsächlich Vereinbarungen getroffen, die sowohl Moskau als auch Kiew zufriedenstellten. Diese Vereinbarungen wurden schriftlich festgehalten und in Istanbul vom Leiter der ukrainischen Verhandlungsdelegation paraphiert. Das bedeutet, dass diese Lösung für die Kiewer Behörden akzeptabel war.
Das Dokument trug den Titel „Abkommen über dauerhafte Neutralität und Sicherheitsgarantien für die Ukraine“. Es war ein Kompromiss, aber seine Kernpunkte entsprachen unseren grundlegenden Forderungen und lösten die Probleme, die schon zu Beginn der speziellen Militäroperation als große Probleme bezeichnet worden waren. Lassen Sie mich auch anmerken, dass dazu die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine gehörten. Und wir haben es auch geschafft, herausfordernde Lösungen zu finden. Sie waren kompliziert, aber sie wurden gefunden. Es war vorgesehen, dass in der Ukraine ein Gesetz verabschiedet wird, das die Nazi-Ideologie und alle ihre Erscheinungsformen verbietet. All das stand dort geschrieben.
Darüber hinaus hätte die Ukraine im Austausch gegen internationale Sicherheitsgarantien die Größe ihrer Streitkräfte begrenzt, sich verpflichtet, keinen Militärbündnissen beizutreten, keine ausländischen Militärstützpunkte zu beherbergen, keine Militärkontingente zu stationieren und keine Militärübungen auf ihrem Territorium durchzuführen. Alles stand auf dem Papier.
Russland, das auch Verständnis für die Sicherheitsbedenken der Ukraine hatte, stimmte zu, dass die Ukraine Garantien erhalten würde, die denen ähneln, die NATO-Mitglieder genießen, ohne der Allianz formell beizutreten. Es war eine schwierige Entscheidung für uns, aber wir erkannten die Legitimität der Forderungen der Ukraine nach Gewährleistung ihrer Sicherheit an und hatten keine Einwände gegen den von Kiew vorgeschlagenen Wortlaut. Dies war der von Kiew vorgeschlagene Wortlaut, und wir hatten im Allgemeinen keine Einwände, da wir verstanden, dass die Hauptsache darin bestand, das Blutvergießen und den Krieg im Donbass zu beenden.
Am 29. März 2022 haben wir unsere Truppen aus Kiew abgezogen, weil man uns versicherte, dass die Bedingungen für den Abschluss des politischen Verhandlungsprozesses geschaffen werden müssten und dass eine der Parteien solche Abkommen nicht, wie unsere westlichen Kollegen sagten, mit einer Pistole an der Schläfe unterzeichnen könne. Okay, auch dem haben wir zugestimmt.
Doch schon am Tag nach dem Abzug der russischen Truppen aus Kiew setzte die ukrainische Führung ihre Teilnahme an den Verhandlungen aus, inszenierte die berüchtigte Provokation in Butscha und lehnte die vorbereitete Fassung der Vereinbarungen ab. Ich denke, heute ist klar, warum diese hässliche Provokation notwendig war: um zu erklären, warum die während der Verhandlungen erzielten Ergebnisse abgelehnt wurden. Der Weg zum Frieden wurde erneut abgelehnt.
Wie wir heute wissen, geschah dies auf Befehl westlicher Kuratoren, darunter des ehemaligen britischen Premierministers, der bei seinem Besuch in Kiew direkt sagte: „Keine Vereinbarungen; Russland muss auf dem Schlachtfeld besiegt werden, um eine strategische Niederlage zu erringen.“ So begannen sie, die Ukraine intensiv mit Waffen zu versorgen und über die Notwendigkeit zu sprechen, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, wie ich gerade erwähnte. Einige Zeit später erließ der Präsident der Ukraine, wie jeder weiß, eine Verfügung, die seinen Vertretern und ihm selbst jegliche Verhandlungen mit Moskau untersagte. Auch diese Episode mit unserem Versuch, das Problem mit friedlichen Mitteln zu lösen, verlief im Sande.
Was die Verhandlungen betrifft, möchte ich jetzt eine weitere Episode öffentlich machen. Ich habe auch darüber nicht öffentlich gesprochen, aber einige der hier Anwesenden wissen davon. Nachdem die russische Armee Teile der Regionen Cherson und Saporoschje erobert hatte, boten viele westliche Politiker ihre Vermittlung bei einer friedlichen Beilegung des Konflikts an. Einer von ihnen war am 5. März 2022 zu einem Arbeitsbesuch in Moskau. Wir haben seine Vermittlungsbemühungen akzeptiert, zumal er während des Gesprächs sagte, er habe sich die Unterstützung der Staats- und Regierungschefs Deutschlands und Frankreichs sowie hochrangiger US-Vertreter gesichert.
Im Laufe unseres Gesprächs fragte unser ausländischer Gast – ein interessanter Moment –, wenn Sie Donbass unterstützen, warum sind dann russische Truppen im Süden der Ukraine, darunter in den Regionen Cherson und Saporoschje? Wir antworteten, dass die Entscheidung über die Planung der Operation die unseres Generalstabs war. Und ich werde heute hinzufügen, dass die Idee darin bestand, einige befestigte Gebiete im Donbass zu umgehen, die die ukrainischen Behörden in den letzten acht Jahren errichtet hatten, hauptsächlich zur Befreiung Mariupols.
Dann präzisierte unser ausländischer Kollege – ein Fachmann, um fair zu sein: Werden russische Truppen in den Regionen Cherson und Saporoschje bleiben? Und was wird mit diesen Regionen geschehen, nachdem die spezielle Militäroperation ihre Ziele erreicht hat? Ich antwortete darauf, dass ich die Wahrung der ukrainischen Souveränität über diese Gebiete grundsätzlich nicht ausschließe, vorausgesetzt, Russland hat eine stabile Landbrücke zur Krim.
Das bedeutet, dass Kiew eine „Sklaverei“, wie sie es nennen, garantieren muss, ein rechtlich formalisiertes Zugangsrecht Russlands zur Halbinsel Krim über die Regionen Cherson und Saporoschje. Das ist eine kritische politische Entscheidung. Und natürlich würde sie in ihrer endgültigen Fassung nicht einseitig angenommen werden, sondern erst nach Konsultationen mit dem Sicherheitsrat, mit anderen Institutionen, nach Gesprächen mit den Bürgern, der Öffentlichkeit unseres Landes und vor allem mit den Bewohnern der Regionen Cherson und Saporoschje.
Und genau das haben wir letztlich getan: Wir haben die Meinung des Volkes selbst eingeholt und Referenden abgehalten. Und wir haben getan, was das Volk beschlossen hat, unter anderem in den Oblasten Cherson und Saporoschje sowie in den Volksrepubliken Donezk und Lugansk.
Damals, im März 2022, sagte unser Verhandlungspartner, er werde nach Kiew reisen, um die Gespräche mit seinen Kollegen in der ukrainischen Hauptstadt fortzusetzen. Wir begrüßten dies im Allgemeinen als Versuch, eine friedliche Lösung des Konflikts zu finden, denn jeder Tag der Kämpfe bedeutete neue Opfer und Verluste. Die Dienste des westlichen Vermittlers wurden in der Ukraine jedoch nicht akzeptiert, wie wir später erfuhren, und im Gegenteil, wie wir erfuhren, warf man ihm vor, prorussische Positionen in ziemlich harter Form einzunehmen, das muss erwähnt werden, aber das ist eine Kleinigkeit.
Jetzt hat sich die Situation, wie ich bereits sagte, grundlegend geändert. Die Bewohner von Cherson und Saporoschje haben in Referenden ihre Position zum Ausdruck gebracht, und die Regionen Cherson und Saporoschje sowie die Volksrepubliken Donezk und Lugansk sind Teil der Russischen Föderation geworden. Und von einer Störung unserer staatlichen Einheit kann keine Rede sein. Der Wille des Volkes, mit Russland zu sein, ist unantastbar. Diese Angelegenheit ist für immer abgeschlossen und steht nicht mehr zur Diskussion.
Wieder einmal war es der Westen, der die Ukraine-Krise vorsätzlich herbeigeführt und provoziert hat. Und jetzt ist es der Westen, der sein Möglichstes tut, um diese Krise auf unbestimmte Zeit auszudehnen und die Völker Russlands und der Ukraine zu schwächen und gegenseitig zu verbittern.
Sie schicken immer mehr Waffen und Munition. Einige europäische Politiker spielen in letzter Zeit mit der Möglichkeit, ihre regulären Truppen in der Ukraine einzusetzen. Gleichzeitig versuchen diese Marionettenspieler, die wahren Herrscher der Ukraine – leider nicht das ukrainische Volk, sondern die globalistischen Eliten aus Übersee –, wie ich bereits erwähnte, die Last unpopulärer Entscheidungen auf die ukrainischen Exekutivbehörden abzuwälzen, darunter auch die Entscheidung, das Wehrpflichtalter weiter zu senken.
Wie Sie wissen, wurde das Wehrpflichtalter für ukrainische Männer vor kurzem auf 25 Jahre gesenkt. Beim nächsten Mal wird es möglicherweise auf 23 Jahre gesenkt, dann auf 20 Jahre oder sogar ganz auf 18 Jahre. Und ehe man sich versieht, werden sie die Beamten, die unter dem Druck des Westens diese unpopulären Entscheidungen getroffen haben, einfach abservieren, als wären sie entbehrlich, ihnen die alleinige Schuld in die Schuhe schieben und sie durch andere Beamte ersetzen, die ebenfalls vom Westen abhängig sind, aber zumindest einen besseren Ruf haben.
Daher vielleicht die Idee, die nächsten Präsidentschaftswahlen in der Ukraine abzusagen. Sie werden das amtierende Team machen lassen, bevor sie es in den Müll werfen, und weiterhin tun, was sie für richtig halten.
In diesem Zusammenhang möchte ich Sie an etwas erinnern, das Kiew lieber vergisst und über das auch der Westen schweigt. Worum geht es? Im Mai 2014 entschied das Verfassungsgericht der Ukraine: „Der Präsident wird für eine Amtszeit von fünf Jahren gewählt, unabhängig davon, ob es sich um reguläre oder vorzeitige Wahlen handelt.“ Darüber hinaus stellte das Verfassungsgericht fest: „Der verfassungsmäßige Status des Präsidenten impliziert keine Normen, die eine andere Amtszeit als die von fünf Jahren festlegen“ – Zitat Ende, Punkt. Die Entscheidung des Gerichts war endgültig und nicht anfechtbar. Das war alles.
Was bedeutet das im Hinblick auf die heutige Situation? Die Amtszeit des zuvor gewählten Staatsoberhaupts der Ukraine ist erloschen und damit auch seine Legitimität, die durch keine Tricks wiederhergestellt werden kann. Ich werde nicht näher auf die Hintergründe des Urteils des ukrainischen Verfassungsgerichts zur Amtszeit des Präsidenten eingehen. Es ist klar, dass es im Zuge der Versuche gefällt wurde, den Putsch von 2014 zu legitimieren. Dennoch wurde das Urteil gefällt, und das ist eine rechtliche Tatsache, die jeden Versuch, die heutige Pantomime der Wahlabsage zu rechtfertigen, unhaltbar macht.
Tatsächlich begann das aktuelle tragische Kapitel der ukrainischen Geschichte, wie ich bereits sagte, mit einem Machtkampf, einem verfassungswidrigen Putsch im Jahr 2014. Um es noch einmal zu wiederholen: Am Anfang des aktuellen Regimes in Kiew steht ein bewaffneter Putsch. Jetzt hat sich der Kreis geschlossen. Genau wie 2014 wurde die Exekutivgewalt in der Ukraine usurpiert und wird illegal ausgeübt. Tatsächlich haben wir es mit einer illegitimen Regierung zu tun.
Ich sage noch mehr: Die Absage der Wahlen spiegelt das Wesen des aktuellen Kiewer Regimes wider, das aus dem bewaffneten Putsch von 2014 hervorgegangen ist, mit ihm verbunden ist und dort seine Wurzeln hat. Dass sie trotz der Absage der Wahlen weiterhin an der Macht festhalten, ist in Artikel 5 der ukrainischen Verfassung ausdrücklich verboten. Um es zu zitieren: „Das Recht, die verfassungsmäßige Ordnung in der Ukraine zu bestimmen und zu ändern, steht ausschließlich dem Volk zu und darf vom Staat, seinen Organen oder Amtsträgern nicht usurpiert werden.“ Darüber hinaus fallen derartige Handlungen unter Artikel 109 des ukrainischen Strafgesetzbuches, der sich genau auf die gewaltsame Änderung oder den Sturz der verfassungsmäßigen Ordnung oder die Machtergreifung im Staat sowie auf die Verschwörung zur Begehung derartiger Handlungen bezieht.
2014 wurde diese Usurpation mit der Revolution gerechtfertigt, heute mit Feindseligkeiten, aber das ändert nichts an der tatsächlichen Lage. Tatsächlich sprechen wir von einer geheimen Absprache zwischen der Exekutive der ukrainischen Regierung, der Führung der Werchowna Rada und der von ihr kontrollierten Parlamentsmehrheit. Diese geheime Absprache zielt auf die Usurpation der Staatsmacht (anders kann man es nicht beschreiben), was nach ukrainischem Recht eine Straftat darstellt.
Außerdem sieht die Verfassung der Ukraine keine Möglichkeit vor, die Wahl des Präsidenten des Landes abzusagen oder zu verschieben, oder seine Macht im Zusammenhang mit dem Kriegszustand, auf den sie sich jetzt beziehen, fortzusetzen. Was besagt das ukrainische Grundgesetz? Es besagt, dass die Wahlen zur Werchowna Rada während des Kriegszustands verschoben werden können. Das besagt Artikel 83 der ukrainischen Verfassung.
Die ukrainische Gesetzgebung sieht die einzige Ausnahme vor, nämlich, dass die Befugnisse einer öffentlichen Behörde für die Dauer des Kriegsrechts verlängert werden und keine Wahlen stattfinden. Dies gilt ausschließlich für die Werchowna Rada. Dies bestimmt den Status des ukrainischen Parlaments als ständiges Organ unter Kriegsrecht.
Mit anderen Worten: Anders als die Exekutive ist die Werchowna Rada heute ein legitimes Organ. Die Ukraine ist keine Präsidialrepublik, sondern eine parlamentarische und präsidentielle Republik. Das ist der Punkt.
Darüber hinaus sind dem Vorsitzenden der Werchowna Rada in seiner Funktion als Präsident gemäß den Artikeln 106 und 112 besondere Befugnisse übertragen, unter anderem in den Bereichen Verteidigung, Sicherheit und Oberbefehl über die Streitkräfte. Dort ist alles schwarz auf weiß festgehalten.
Übrigens hat die Ukraine im ersten Halbjahr dieses Jahres eine Reihe bilateraler Abkommen mit mehreren europäischen Staaten über die Zusammenarbeit in Sicherheitsfragen und langfristige Unterstützung unterzeichnet. Ein ähnliches Dokument wurde auch mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet.
Seit dem 21. Mai 2024 stellen sich natürlich Fragen hinsichtlich der Autorität und Legitimität der ukrainischen Vertreter, die solche Dokumente unterzeichnen. Uns ist das egal; lassen wir sie unterschreiben, was sie wollen. Offensichtlich geht es hier um einen politischen und propagandistischen Aspekt. Die Vereinigten Staaten und ihre Satelliten scheinen ihre Verbündeten gerne unterstützen zu wollen und so deren Glaubwürdigkeit und Ansehen zu stärken.
Und doch, wenn in den USA später eine ernsthafte juristische Prüfung eines solchen Abkommens durchgeführt wird (nicht hinsichtlich des Inhalts, sondern des rechtlichen Rahmens), werden zweifellos Fragen aufkommen, wer diese Dokumente unterzeichnet hat und mit welcher Autorität. Es könnte sich herausstellen, dass es sich nur um Geschwätz handelt, wodurch das Abkommen ungültig wird und die gesamte Struktur zusammenbricht, vorausgesetzt, es besteht die Bereitschaft, die Situation zu analysieren. Man kann so tun, als sei alles normal, aber die Realität ist weit davon entfernt, ich habe es gelesen. Es ist alles dokumentiert, in der Verfassung niedergelegt.
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass der Westen nach Beginn der speziellen Militäroperation eine energische und ziemlich undiplomatische Kampagne startete, um Russland auf der Weltbühne zu isolieren. Es ist nun für alle offensichtlich, dass dieser Versuch gescheitert ist. Der Westen hat jedoch sein Ziel, eine Art internationale Koalition gegen Russland zu bilden und eine Fassade des Drucks auf unser Land aufrechtzuerhalten, nicht aufgegeben. Auch wir sind uns dieser Strategie voll bewusst.
Wie Sie vielleicht wissen, wird die Initiative, eine sogenannte hochrangige internationale Konferenz zum Thema Frieden in der Ukraine in der Schweiz einzuberufen, aktiv gefördert. Außerdem soll sie kurz nach dem Gipfeltreffen der G7 stattfinden, also jener G7-Staaten, die den Konflikt in der Ukraine durch ihre Politik im Wesentlichen angeheizt haben.
Die Organisatoren des Treffens in der Schweiz schlagen ein weiteres Manöver vor, um die Aufmerksamkeit abzulenken, die eigentlichen Ursachen der Ukraine-Krise zu verdrehen, die Diskussion in eine falsche Richtung zu lenken und in gewissem Maße die Legitimität der gegenwärtigen Exekutivmacht in der Ukraine zu bekräftigen.
Daher ist zu erwarten, dass die Konferenz in der Schweiz die grundlegenden Fragen, die der gegenwärtigen Krise der internationalen Sicherheit und Stabilität zugrunde liegen, nicht ansprechen wird, darunter auch die wahren Wurzeln des Ukraine-Konflikts. Trotz der Bemühungen, eine scheinbar respektable Tagesordnung vorzulegen, ist es unwahrscheinlich, dass diese kritischen Fragen zur Sprache kommen.
Man kann davon ausgehen, dass alles auf allgemeine demagogische Reden und neue Anschuldigungen gegen Russland hinauslaufen wird. Die Idee ist leicht zu verstehen: Man muss mit allen Mitteln so viele Staaten wie möglich einbeziehen und die Sache so darstellen, als ob westliche Rezepte und Regeln von der gesamten internationalen Gemeinschaft geteilt würden, was bedeutete, dass Russland sie bedingungslos akzeptieren müsse.
Wie Sie wissen, waren wir natürlich nicht zu dem Treffen in der Schweiz eingeladen. Schließlich handelt es sich hier nicht um Verhandlungen, sondern um den Wunsch einer Gruppe von Ländern, ihre Politik weiter voranzutreiben und Fragen, die unsere Interessen und unsere Sicherheit direkt betreffen, nach eigenem Ermessen zu lösen.
In diesem Zusammenhang möchte ich betonen, dass eine friedliche Lösung der Ukraine-Krise und der allgemeinen europäischen Sicherheit ohne die Beteiligung Russlands und ohne einen ehrlichen und verantwortungsvollen Dialog mit uns nicht möglich ist.
Im Moment ignoriert der Westen unsere Interessen, verbietet Kiew Verhandlungen und fordert uns heuchlerisch zu Verhandlungen auf. Das sieht einfach idiotisch aus: Einerseits wird ihnen verboten, mit uns zu verhandeln, aber wir werden zu Verhandlungen aufgefordert, was impliziert, dass wir uns weigern, dies zu tun. Das ist Unsinn. Es sieht so aus, als würden wir in einer Art Fantasiewelt leben.
In der Zwischenzeit sollten sie Kiew erstens anweisen, das Verbot von Verhandlungen mit Russland aufzuheben, und zweitens sind wir bereit, schon morgen mit den Verhandlungen zu beginnen. Wir verstehen die Besonderheit der Rechtslage, aber es gibt dort legitime Autoritäten, sogar im Einklang mit der Verfassung, wie ich bereits sagte. Es gibt jemanden, mit dem man verhandeln kann. Bitte, wir sind bereit. Unsere Bedingungen für die Aufnahme solcher Gespräche sind einfach und laufen auf Folgendes hinaus.
Wissen Sie, ich werde mir die Zeit nehmen, den gesamten Ablauf noch einmal in Erinnerung zu rufen, um deutlich zu machen, dass es bei dem, was ich jetzt sagen werde, nicht nur um unseren heutigen Tag geht, sondern dass wir schon immer eine bestimmte Position vertreten und uns immer um Frieden bemüht haben.
Diese Bedingungen sind also einfach. Die ukrainischen Truppen müssen vollständig aus den Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie aus den Regionen Cherson und Saporoschje abgezogen werden. Ich möchte anmerken, dass sie aus dem gesamten Gebiet dieser Regionen innerhalb ihrer Verwaltungsgrenzen abgezogen werden müssen, solange sie Teil der Ukraine sind.
Sobald Kiew erklärt, dass es bereit ist, diese Entscheidung zu treffen und mit dem tatsächlichen Truppenabzug aus diesen Regionen zu beginnen, und auch offiziell mitteilt, dass es seine Pläne für einen NATO-Beitritt aufgibt, wird unsere Seite noch in diesem Moment einen Befehl zur Waffenruhe und zur Aufnahme von Verhandlungen erteilen. Ich wiederhole – wir werden dies unverzüglich tun. Selbstverständlich garantieren wir auch einen ungehinderten und sicheren Abzug ukrainischer Einheiten und Formationen.
Wir würden sicherlich gerne erwarten, dass eine solche Entscheidung über den Truppenabzug, den Blockfreiheitsstatus und die Aufnahme eines Dialogs mit Russland, von dem die künftige Existenz der Ukraine abhängt, in Kiew unabhängig, ausgehend von den bestehenden Realitäten und geleitet von den wahren nationalen Interessen des ukrainischen Volkes und nicht auf Geheiß des Westens getroffen wird, obwohl es daran natürlich große Zweifel gibt.
Was möchte ich in diesem Zusammenhang dennoch noch einmal sagen und woran möchte ich Sie erinnern? Ich sagte, dass ich die Chronologie der Ereignisse noch einmal durchgehen möchte. Lassen Sie uns etwas Zeit darauf verwenden.
So bot Russland während der Ereignisse auf dem Maidan in Kiew 2013–2014 wiederholt seine Hilfe bei der verfassungsmäßigen Lösung der Krise an, die eigentlich von außen gesteuert worden war. Kehren wir zur Chronologie der Ereignisse Ende Februar 2014 zurück.
Am 18. Februar provozierte die Opposition bewaffnete Zusammenstöße in Kiew. Mehrere Gebäude, darunter das Büro des Bürgermeisters und das Gewerkschaftshaus, wurden in Brand gesteckt. Am 20. Februar eröffneten unbekannte Scharfschützen das Feuer auf Demonstranten und Sicherheitskräfte. Das heißt, die Drahtzieher des bewaffneten Putsches taten alles, um die Situation in Gewalt und Radikalisierung zu treiben. Und diejenigen, die auf den Straßen Kiews waren und ihre Unzufriedenheit mit den damaligen Behörden zum Ausdruck brachten, wurden absichtlich als Kanonenfutter für ihre eigenen egoistischen Zwecke eingesetzt. Heute tun sie genau dasselbe: Sie mobilisieren und schicken Menschen ins Gemetzel. Trotzdem gab es damals eine Chance, die Situation auf zivilisierte Weise zu beenden.
Es ist aktenkundig, dass der damalige Präsident der Ukraine und die Opposition am 21. Februar ein Abkommen zur Beilegung der politischen Krise unterzeichneten. Garanten dafür waren bekanntlich die offiziellen Vertreter Deutschlands, Polens und Frankreichs. Das Abkommen sah eine Rückkehr zu einer parlamentarisch-präsidentiellen Regierungsform, vorgezogene Präsidentschaftswahlen, die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit sowie den Abzug der Sicherheitskräfte aus dem Zentrum Kiews und die Übergabe der Waffen durch die Opposition vor.
Ich sollte hinzufügen, dass die Werchowna Rada ein Gesetz verabschiedet hat, das die strafrechtliche Verfolgung der Demonstranten ausschließt. Ein solches Abkommen, das die Gewalt beendet und die Situation in den verfassungsmäßigen Rahmen zurückgeführt hätte, war eine Tatsache. Dieses Abkommen wurde unterzeichnet, obwohl sowohl Kiew als auch der Westen es vorziehen, nicht darüber zu sprechen.
Heute möchte ich Ihnen eine weitere wichtige Tatsache mitteilen, die bisher nicht öffentlich bekannt gegeben wurde: Am 21. Februar hatte ich zu genau dieser Zeit auf Initiative der amerikanischen Seite ein Gespräch mit meinem amerikanischen Amtskollegen. Im Wesentlichen bot der amerikanische Präsident dem Kiewer Abkommen zwischen den Behörden und der Opposition uneingeschränkte Unterstützung an. Darüber hinaus bezeichnete er es als einen echten Durchbruch und eine Chance für das ukrainische Volk, zu verhindern, dass die eskalierende Gewalt alle erdenklichen Grenzen überschreitet.
Darüber hinaus haben wir im Laufe unserer Gespräche gemeinsam den folgenden Ansatz formuliert: Russland verpflichtete sich, den damaligen Präsidenten der Ukraine zu maximaler Zurückhaltung zu bewegen und auf den Einsatz von Armee und Polizei gegen Demonstranten zu verzichten. Die USA hingegen versprachen, die Opposition zum friedlichen Verlassen der Verwaltungsgebäude zu drängen und sich für eine Beruhigung der Straßen einzusetzen.
Ziel all dieser Bemühungen war es, die Normalität im Land wiederherzustellen und die Einhaltung verfassungsmäßiger und rechtlicher Grundsätze sicherzustellen. Insgesamt haben wir vereinbart, bei der Förderung einer stabilen, friedlichen und sich gut entwickelnden Ukraine zusammenzuarbeiten. Wir haben unsere Verpflichtungen in vollem Umfang erfüllt. Präsident Janukowitsch, der nicht die Absicht hatte, die Armee einzusetzen, sah damals davon ab und zog sogar zusätzliche Polizeieinheiten aus Kiew ab.
Und was ist mit unseren westlichen Kollegen? In der Nacht des 22. Februar und am darauffolgenden Tag haben Radikale trotz aller Vereinbarungen und Garantien des Westens (sowohl Europas als auch der USA, wie ich gerade erwähnte) gewaltsam die Kontrolle über das Gebäude der Rada, der Präsidialverwaltung, übernommen und die Regierung übernommen, während Präsident Janukowitsch nach Charkow aufbrach, wo der Kongress der Abgeordneten der südöstlichen Regionen der Ukraine und der Krim stattfinden sollte. Und keiner der Garanten dieser politischen Vereinbarungen – weder die USA noch die Europäer – hat etwas unternommen, um seinen Verpflichtungen nachzukommen, indem er die Opposition aufgefordert hätte, die besetzten Verwaltungsgebäude freizugeben und der Gewalt abzuschwören. Es ist offensichtlich, dass diese Abfolge der Ereignisse ihnen nicht nur in den Kram passte, sondern auch darauf schließen lässt, dass sie die sich entwickelnden Ereignisse orchestriert haben könnten.
Am 22. Februar 2014 verabschiedete die Werchowna Rada unter Verletzung der ukrainischen Verfassung eine Resolution, in der sie Präsident Janukowitschs Selbstabsetzung aus dem Amt erklärte und Neuwahlen für den 25. Mai ansetzte. Dies war ein bewaffneter Putsch, der von außen angestiftet wurde. Ukrainische Radikale behinderten mit stillschweigender Zustimmung und direkter Unterstützung des Westens alle Bemühungen um eine friedliche Lösung der Krise.
Damals forderten wir Kiew und die westlichen Hauptstädte auf, einen Dialog mit den Menschen im Südosten der Ukraine aufzunehmen und ihre Interessen, Rechte und Freiheiten zu respektieren. Doch das Regime, das durch den Staatsstreich die Macht übernahm, entschied sich für den Krieg und begann im Frühjahr und Sommer 2014 mit Strafmaßnahmen gegen den Donbass. Wieder einmal appellierte Russland an den Frieden.
Wir haben alle Anstrengungen unternommen, um im Rahmen der Minsker Vereinbarungen die aufkommenden dringenden Fragen zu lösen. Doch wie bereits betont, zeigten der Westen und die Kiewer Behörden keinerlei Absicht, diese umzusetzen, obwohl unsere westlichen Kollegen, darunter der Chef des Weißen Hauses, mündlich versicherten, dass sie die Minsker Vereinbarungen als entscheidend betrachteten und sich zu ihrer Umsetzung verpflichteten. Sie behaupteten, diese Vereinbarungen würden dazu beitragen, die Situation in der Ukraine zu lösen, sie zu stabilisieren und die Interessen der Bewohner der Ostukraine zu berücksichtigen. Stattdessen leiteten sie, wie ich bereits erwähnte, faktisch eine Blockade gegen Donbass ein. Die ukrainischen Streitkräfte bereiteten sich systematisch auf eine umfassende Operation vor, die auf die Zerstörung der Volksrepubliken Donezk und Lugansk abzielte.
Die Minsker Vereinbarungen wurden letztlich durch das Handeln des Kiewer Regimes und des Westens missachtet. Ich werde dieses Thema in Kürze noch einmal aufgreifen. Daher war Russland 2022 gezwungen, eine spezielle Militäroperation zu starten, um den Krieg im Donbass zu beenden und die Zivilbevölkerung vor einem Völkermord zu schützen.
Von Anfang an haben wir, wie ich heute bereits erwähnte, immer wieder diplomatische Lösungen für die Krise vorgeschlagen. Dazu gehörten Verhandlungen in Weißrussland und der Türkei sowie der Truppenabzug aus Kiew, um die Unterzeichnung der Istanbuler Abkommen zu erleichtern, die auf breite Zustimmung gestoßen waren. Doch auch diese Bemühungen stießen auf Ablehnung. Der Westen und Kiew beharrten auf ihrem Ziel, uns zu besiegen. Doch wie Sie wissen, sind diese Bemühungen letztlich gescheitert.
Heute unterbreiten wir einen weiteren konkreten und echten Friedensvorschlag. Wenn Kiew und die westlichen Hauptstädte ihn erneut ablehnen, wie sie es schon einmal getan haben, dann tragen sie letztlich sowohl die politische als auch die moralische Verantwortung für das anhaltende Blutvergießen. Es ist klar, dass sich die Lage an den Fronten weiterhin ungünstig für das Kiewer Regime entwickeln wird, was die Bedingungen für die Aufnahme von Verhandlungen verändern wird.
Lassen Sie mich den entscheidenden Punkt unterstreichen: Der Kern unseres Vorschlags ist nicht ein vorübergehender Waffenstillstand oder eine Waffenruhe, wie es der Westen vielleicht vorziehen würde, um dem Kiewer Regime die Möglichkeit zu geben, sich zu erholen, aufzurüsten und sich auf eine neue Offensive vorzubereiten. Ich wiederhole: Wir diskutieren nicht über ein Einfrieren des Konflikts, sondern über seine endgültige Lösung.
Und ich wiederhole: Sobald Kiew dem heute vorgeschlagenen Vorgehen zustimmt, einschließlich des vollständigen Abzugs seiner Truppen aus den Volksrepubliken Donezk und Luhansk sowie aus den Gebieten Saporischschja und Cherson, und diesen Prozess ernsthaft beginnt, sind wir bereit, unverzüglich und ohne Verzögerung mit den Verhandlungen zu beginnen.
Ich wiederhole unsere feste Haltung: Die Ukraine sollte einen neutralen, blockfreien Status einnehmen, atomwaffenfrei sein und sich einer Demilitarisierung und Entnazifizierung unterziehen. Diese Parameter wurden bei den Verhandlungen in Istanbul 2022 weitgehend vereinbart, einschließlich spezifischer Details zur Demilitarisierung, wie etwa der vereinbarten Anzahl von Panzern und anderer militärischer Ausrüstung. Wir haben in allen Punkten Konsens erzielt.
Natürlich müssen die Rechte, Freiheiten und Interessen der russischsprachigen Bürger in der Ukraine umfassend geschützt werden. Die neuen territorialen Gegebenheiten, darunter der Status der Krim, der Volksrepubliken Sewastopol, Donezk und Lugansk sowie der Oblaste Cherson und Saporoschje als Teil der Russischen Föderation, müssen anerkannt werden. Diese Grundprinzipien müssen in Zukunft durch grundlegende internationale Abkommen formalisiert werden. Natürlich bedeutet dies auch die Aufhebung aller westlichen Sanktionen gegen Russland.
Ich bin davon überzeugt, dass Russland eine Option vorschlägt, die es ermöglichen wird, den Krieg in der Ukraine tatsächlich zu beenden. Das heißt, wir fordern, dieses tragische Kapitel der Geschichte abzuschließen und – wenn auch nicht ohne Schwierigkeiten – nach und nach, Schritt für Schritt, vertrauensvolle und gutnachbarschaftliche Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine sowie in Europa insgesamt wiederherzustellen.
Nach der Beilegung der Ukraine-Krise könnten wir gemeinsam mit unseren Partnern in der OVKS und der SOZ, die auch heute noch einen bedeutenden und konstruktiven Beitrag zur Suche nach einer friedlichen Lösung der Ukraine-Krise leisten, sowie den westlichen Partnern, darunter den europäischen Ländern, die zum Dialog bereit sind, die grundlegende Aufgabe in Angriff nehmen, von der ich zu Beginn meiner Erklärung sprach, nämlich die Schaffung eines unteilbaren Systems eurasischer Sicherheit, das ausnahmslos die Interessen aller Staaten des Kontinents berücksichtigt.
Natürlich ist eine wortwörtliche Rückkehr zu den Sicherheitsvorschlägen, die wir vor 25, 15 oder sogar zwei Jahren gemacht haben, unmöglich, da zu viel geschehen ist und sich die Bedingungen geändert haben. Die Grundprinzipien und vor allem das eigentliche Thema des Dialogs bleiben jedoch unverändert. Russland ist sich seiner Verantwortung für die globale Stabilität bewusst und bekräftigt seine Bereitschaft, mit allen Ländern zu sprechen. Dabei sollte es sich jedoch nicht um die Nachahmung eines Friedensprozesses handeln, um jemandes egoistischen Willen oder persönlichen Interessen zu dienen, sondern um ein ernsthaftes und gründliches Gespräch über alle Themen, über das gesamte Spektrum der Fragen der Weltsicherheit.
Kollegen,
Ich denke, Sie alle sind sich der gewaltigen Aufgaben bewusst, die vor Russland stehen, und wie viel wir zu tun haben, auch im außenpolitischen Bereich.
Ich wünsche Ihnen aufrichtig viel Erfolg bei dieser schwierigen Arbeit, mit der wir die Sicherheit Russlands und unsere nationalen Interessen gewährleisten, die Position unseres Landes in der Welt stärken und die Integration sowie die bilateralen Beziehungen mit unseren Partnern fördern wollen.
Die nationale Führung wird ihrerseits dem Außenministerium und allen an der Umsetzung der russischen Außenpolitik Beteiligten weiterhin die notwendige Unterstützung zukommen lassen.
Nochmals vielen Dank für Ihre Arbeit, danke für Ihre Geduld und Aufmerksamkeit für das Gesagte. Ich bin zuversichtlich, dass wir Erfolg haben werden.
Vielen Dank.
Sergej Lawrow: Herr Präsident, zunächst möchte ich Ihnen für Ihre Einschätzung unserer Arbeit herzlich danken.
Wir bemühen uns, und das Leben zwingt uns, uns noch mehr anzustrengen, und wir werden dies auch weiterhin tun, denn jeder versteht, dass dies für das Schicksal unseres Landes, das Schicksal unseres Volkes und in gewissem Maße für das Schicksal der Welt notwendig ist. Wir werden die Anweisungen befolgen, die Sie gerade gegeben haben, als Sie das Konzept der eurasischen Sicherheit detailliert beschrieben haben. Wir werden Ihre Anweisungen zusammen mit unseren Kollegen aus anderen Agenturen konsequent befolgen,
Im Rahmen des Aufbaus eines neuen gerechten und, wie Sie sagten, unteilbaren Sicherheitssystems, das auf denselben Prinzipien basiert, werden wir weiterhin bei der Lösung einzelner Krisensituationen behilflich sein, wobei die Ukraine-Krise für uns natürlich die höchste Priorität hat.
Wir werden Ihre neue Initiative sicherlich in zahlreichen Situationen nutzen, unter anderem in unserer Arbeit im Rahmen der BRICS-Staaten (Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit), mit der Volksrepublik China sowie mit den Ländern Lateinamerikas und Afrikas, die ebenfalls Initiativen vorgelegt haben, die von den Regierenden in der Ukraine bislang jedoch völlig ignoriert wurden.
Nochmals vielen Dank. Wir werden weiterhin unser Bestes geben.
Wladimir Putin: Danke.
